"Si les religions sont impuissantes à préserver les hommes de la haine et de la barbarie, le monde sans Dieu, que le nazisme et le communisme ont cherché à bâtir, ne s'est pas révélé tellement préférable", a affirmé Nicolas Sarkozy lors d'un discours au Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif).

Quand quelqu'un dit de pareilles bêtises, il appartient aux athées de protester et de rectifier. Surtout quand la dite-bêtise provient d'un homme politique de haut rang, fut-il président de la République.

En fait sa déclaration n'est au mieux qu'à moitié vraie. S'il est clair que les régimes communistes étaient parfaitement athées (quoique'on puisse considérer le communisme comme une sorte de religion bis, dixit certains exclus du PCF eux-mêmes), le nazisme en revanche avait beaucoup de points communs avec le christianisme. Hitler lui-même se disait catholique. Le nazisme et le catholicisme se sont trouvé d'accord au moins sur un point : l'antisémitisme. Les juifs, considérés par le Vatican comme responsables voire complices de la mort de Jésus (dont l'existence est fortement contestée, tant par l'absence de sources non chrétiennes que par l'étude des textes anciens et du simple bon sens) ont été victimes du plus gros génocide de l'histoire humaine perpétré par les nazis. Ces derniers ont en fait réalisé le voeu pieu (sic) de la hiérarchie catholique.

Et que dire de l'attitude de Pie XII dont la complaisance avec le régime nazi ne fait aujourd'hui plus de doute, alors que sa position de chef d'état lui aurait permis de s'opposer ? Sauf si le régime, communiste ou autre, s'attaque directement à leurs intérêts, les sectes se rangent toujours du côté du plus fort (plus souvent du côté de l'extrême-droite d'ailleurs, avec une fidélité régulière et sans faille) et la secte catholique, pendant cette période terrible n'a pas fait exception.

Et que dire de tous les crimes perpétrés depuis des millénaires au nom de la religion ? Ne citons que quelques exemples : Croisades, massacre de la Saint-Barthélémy, conflits palestiniens et irlandais, guerre civile en Algérie dans les années 90, attentats du 11 Septembre 2001 sans oublier plus près de nous les chiites irakiens tuant des sunnites et vice-versa. J'en oublie certainement et volontairement, la liste serait trop longue. Nous en avons des illustrations tous les jours. Si monsieur Sarkozy veut faire le décompte des crimes religieux et des crimes athées, le nombre sera beaucoup plus élévé du côté des crimes religieux, largement. Très largement ! Il n'y a même pas photo.

Il doit aussi être noté que le fait pour une personne d'être athée ne signifie en aucune manière que cette personne est solidaire des crimes perpétrés par un athée connu. Staline était athée, certes. Moi aussi, mais c'est juste un point commun entre moi et lui et c'est la même chose pour n'importe quelle autre comparaison entre deux athées. Staline était surtout un assassin et athée ou pas, on se doit de condamner ses crimes.

Par François Gros D'Aillon

La Presse

L’auteur est professeur honoraire de l’UQAM.

Lors d’un passage récent à Télé-Québec, le philosophe français Michel Onfray, interviewé par Stéphan Bureau, considérait les religions comme des pathologies ; j’ajouterais de dangereuses pathologies, responsables depuis plus de 3000 ans de millions de crimes et d’atrocités.

Depuis Yaveh envoyant les Israélites à la conquête de Canaan en leur recommandant de ne laisser âme qui vive, en continuant par Allah envoyant les arabes convertir à l’islam, à la pointe de l’épée, le Moyen-Orient, l’Afrique du Nord, l’Espagne et arrêté enfin par Charles Martel lors de la bataille de Poitiers (732), sans oublier les deux siècles de croisades opposants chrétiens et musulmans, puis les atrocités des guerres de religions au XVIe et XVIIe siècle en Europe, chrétien contre chrétiens.

Mentionnons au passage l’inquisition et les autodafés de la très catholique Espagne, sans oublier Jeanne d’Arc, brûlée vive en 1431, à l’âge de 19 ans, grâce au très vénérable évêque Cauchon (c’est une erreur d’orthographe, le « au » était en fait un « o »). Plus près de nous, rappelons les pogroms de la Russie orthodoxe, la barbarie nazie et le massacre de cinq millions de juifs, et tout près de nous maintenant, les musulmans chiites contre sunnites et leurs attentats qui font quotidiennement des dizaines de morts en Irak.

Il faudrait des livres et des livres pour rappeler tout le mal que les religions ont pu faire, toutes les atrocités qui ont été, sont, et hélas seront encore commises aux nom des dieux. Les religions ont fait des milliers de fois plus de victimes que l’alcool. Or on interdit l’alcool aux moins de 18 ans; si on était un tout petit peu logique et cohérent, on devrait donc interdire la religion aux moins de 98 ans.

Article trouvé sur le site LemanLake, lui-même citation de Christopher Hitchens

Mère Teresa, une sainteté médiatique

« Les saints, écrivait George Orwell en1949, devraient toujours être jugés coupables, jusqu’à ce qu’on ait prouvé leur innocence. » La carrière de Mère Teresa suggère l’inverse.

Alors que la plupart des personnalités publiques voient leur réputation jugée à la lumière de leurs actes, Mère Teresa, elle, voit ses actions évaluées à l’aune de sa réputation. Une réputation de sainte, généreuse, dévouée à la cause des pauvres et des damnés.

Deux exemples récents. En novembre 1995, la population irlandaise dut décider, par référendum, d’abroger l’interdiction du divorce. L’Irlande était le seul Etat européen à maintenir cette interdiction. Or le pays négociait alors avec les protestants d’Ulster, lesquels redoutaient qu’un accord avec Dublin ne débouche sur un plus grand contrôle de leurs vies par le clergé catholique. En partie pour les rassurer, la plupart des partis irlandais appelèrent à voter « oui » au référendum. Le scrutin promettait d’être très serré (en définitive, le « oui » l’emporta par 50,3 % des suffrages). Mère Teresa, qui n’est pas irlandaise, appela à voter « non ».

Quelques mois plus tard, elle accordait un entretien à un magazine américain, Ladies Home Journal (1), lu par des millions de femmes au foyer. Interrogée sur son amitié pour Lady Diana, princesse de Galles, et sur le divorce imminent dans la famille royale britannique, Mère Teresa n’hésita pas à expliquer, parlant du mariage : « C’est bien que ce soit fini. Personne n’était vraiment heureux. »

On le voit, avec Mère Teresa, les pauvresses ont droit à des sermons sur la morale et sur l’obéissance, les princesses bénéficient de tous les pardons et de toutes les indulgences. Aucun journal ne releva ces déclarations contradictoires. Le faire eût terni l’image flatteuse de la « sainte médiatique ». Pourtant, le contraste entre théorie et pratique en dit long sur Mère Teresa.

Voici quelques autres faits, complaisamment passés sous silence.

En 1981, Mère Teresa se rendit à Haïti pour y accepter la Légion d’honneur, la plus haute distinction du pays. Elle la reçut des mains de la famille Duvalier, qu’elle remercia par un discours enthousiaste, expliquant que le dictateur Jean-Claude Duvalier - « Bébé Doc » - et sa femme Michèle non seulement « aimaient les pauvres », mais étaient « adorés d’eux »...
Quelques années plus tard, en 1990, Mère Teresa se rendit en Albanie, pays dont ses parents étaient originaires (elle est née à Skopje, capitale de la Macédoine). Elle n’eut aucun scrupule à déposer une couronne de fleurs sur la tombe de l’ancien dirigeant stalinien, Enver Hodja, fondateur de l’un des régimes les plus répressifs des Balkans. Elle en déposa même une autre, à Tirana, au pied d’un monument « à la gloire de la Grande Albanie », qui comprend, aussi, le Kosovo (région de Serbie), l’Epire du Sud (situé au nord de la Grèce) et la zone ouest de la Macédoine (Etat indépendant). De nombreux Albanais se déclarèrent choqués de la voir s’afficher aux côtés de la veuve de l’ancien dictateur et ne rien dire sur les violations des droits de l’homme.
En 1992, Mère Teresa intervint lors du procès de M. Charles Keating, l’un des plus grands fraudeurs de l’histoire financière des Etats-Unis. Son escroquerie aux caisses d’épargne lui avait permis de mettre la main sur 252 millions de dollars, volés principalement à de petits épargnants. M. Keating, qui avait auparavant mené campagne contre la pornographie, avait offert à Mère Teresa 1 250 000 dollars ainsi que l’usage de son avion privé. En échange de quoi, la « sainte médiatique » n’avait pas hésité à user de son prestige pour aider M. Keating. A tel point que lorsque Mère Teresa envoya une lettre réclamant la clémence du tribunal pour un homme qui « a beaucoup fait pour aider les pauvres », l’un des procureurs répondit en lui demandant de restituer l’argent qui lui avait été versé (et qui provenait du vol). Toujours trop innocente pour pouvoir détecter la malhonnêteté des autres, elle refusa.

« Multinationale missionnaire »

S’IL est évident que Mère Teresa a du temps à consacrer aux riches et aux puissants, qu’en est-il de son souci proclamé pour les pauvres et pour les faibles ? Le bilan n’est pas aussi clair qu’on l’imagine. Des médecins britanniques et américains ont, par exemple, relevé le niveau très aléatoire des pratiques médicales dans les petites cliniques de Calcutta de Mère Teresa : pas d’antalgiques, des seringues lavées à l’eau froide, un régime alimentaire redoutable pour les patients et une attitude très fataliste à l’égard de la mort. Cela ne s’explique pas par le manque d’argent. Les comptes de son ordre religieux (catholique), les Missionnaires de la charité, ne sont pas publics, mais chacun sait que d’énormes sommes ont été recueillies, qui suffiraient largement à assurer le fonctionnement d’une clinique convenable de Calcutta. En revanche, Mère Teresa a évoqué sa fierté d’avoir ouvert 500 couvents dans 101 pays, « sans compter l’Inde ». L’argent offert par les donateurs pour soulager la souffrance des pauvres aurait-il alors été utilisé par la « multinationale missionnaire » pour faire du prosélytisme religieux ?

Et en faveur de quelle théologie ? Mère Teresa défend une version très intense et très simplifiée du fondamentalisme chrétien. Adoptant une approche traditionnelle du stoïcisme et de la résignation, elle assimile la souffrance des pauvres à un don de Dieu. Sur les murs de la morgue dont elle s’occupe à Calcutta, on peut d’ailleurs lire l’inscription : « Aujourd’hui, je vais au Ciel. » Assez logiquement, Mère Teresa critique avec fermeté tout projet politique qui lutte contre l’injustice et les inégalités, et a exprimé sa sympathie à l’égard des catholiques conservateurs d’Amérique latine et d’Europe. Non seulement elle condamne fermement l’usage de contraceptifs, mais elle a proclamé qu’elle n’accepterait jamais de « confier un enfant à un parent adoptif ayant auparavant consenti à un avortement ». D’ailleurs, dans le discours qu’elle a prononcé en 1979, au moment de recevoir le prix Nobel, elle a présenté l’interruption volontaire de grossesse comme le « principal danger menaçant la paix mondiale »... On ne sera donc pas surpris d’apprendre que Mère Teresa n’a cessé, au sein de l’Eglise, de prendre le parti du pape Jean Paul II contre la « théologie de la libération » et autres « hérésies progressistes ».

Elle a d’ailleurs expliqué : « Il y a quelque chose de très beau à voir les pauvres accepter leur sort, le subir comme la passion du Christ. Le monde gagne beaucoup à leur souffrance. » Et puisque les pauvres seront toujours parmi nous, pourquoi en effet ne pas les utiliser pour illustrer des contes moraux ?

Mais comment comprendre qu’une femme aux opinions presque médiévales soit également admirée par le monde des laïcs et par la communauté des dévots ? L’une des explications est que de nombreux Occidentaux, pleins de mauvaise conscience à l’égard de la misère du tiers- monde, sont trop heureux de déléguer le devoir de charité à quelqu’un d’autre. Et, ayant consenti à cette délégation-abandon, ils ne souhaitent pas examiner de trop près les motifs et les actes de ce représentant ambulant de leur conscience soulagée. Contre l’avortement et la contraception Mère Teresa peut donc asséner avec tranquillité - comme elle l’a fait plus d’une fois - qu’ « il n’y aura jamais trop de bébés parce qu’il n’y a jamais trop de fleurs ou d’étoiles », sans pour autant que les partisans de la planification familiale s’en offusquent.

En septembre 1996, le Congrès américain lui a accordé le titre de « citoyen honoraire », une distinction que seuls avaient obtenue avant elle William Penn et son épouse (fondateurs de l’Etat de Pennsylvanie), Winston Churchill et Raoul Wallenberg. Au cours d’une saison électorale pourtant dominée par la question de l’avortement et par la mise en cause du pouvoir (au demeurant très exagéré) de la droite religieuse, le vote du Congrès fut unanime.

En janvier 1980, à Calcutta, Mère Teresa nous fit visiter le petit orphelinat qu’elle venait d’ouvrir. Même si cet établissement ne réduisait pas de manière radicale l’immensité des problèmes de la ville, le projet était attachant. Alors que la visite de l’orphelinat s’achevait, elle agita soudain le bras et m’expliqua : « Vous voyez, c’est comme ça qu’au Bengale nous luttons contre l’avortement et la contraception. » L’aveu avait le mérite de la franchise : l’objet de l’activité de Mère Teresa, qui n’a jamais cherché à dissimuler son soutien à une idéologie dogmatique, tient en effet davantage du fondamentalisme conservateur que de préoccupations humanitaires. Mère Teresa a toujours fait preuve d’ostentation dans le choix de ses protecteurs, à la fois riches, autoritaires et sans scrupules. Certains de ses défenseurs rappellent que Jésus lui-même était mal entouré.

Métaphore pour métaphore, on peut aussi affirmer que le soutien qu’une opinion publique sceptique et matérialiste continue, en dépit de tout, d’accorder à Mère Teresa est, en soi, une sorte de... petit miracle.


Christopher Hitchens
Journaliste, auteur de The Missionary Position, Verso, Londres, 1995. A paraître en français en décembre, sous le titre Le Mythe de Mère Teresa, Dagorno, Paris, 1996.

(1) Ladies Home Journal, New York, avril 1996.

En référence au billet précédent, je dois ajouter que ça m'a toujours interpelé cette histoire d'omnipotence de Dieu.

La définition de l'omnipotence conclue qu'il suffit qu'une seule chose ne soit pas possible à l'être prétendu omnipotent pour qu'il ne soit pas omnipotent.

Dieu s'est-il créé lui-même ? Et qu'était-il avant de se créer ? Il n'existait pas avant de se créer. Donc, s'il ne pouvait pas se créer, il y au moins une chose qu'il ne pouvait pas faire et donc qu'il n'est pas omnipotent.

Dieu peut-il se suicider ?

Dieu peut-il détruire Satan ?

Dieu peut-il se dupliquer pour être plus fort que Satan et arriver à cette fin ?

Dieu peut-il faire que 5 + 5 = 9 ? Dieu peut-il énoncer le plus grand nombre entier possible ? S'il ne peut pas changer les lois mathématiques, alors ces dernières sont plus fortes que lui et donc qu'il n'est pas Dieu.

Attention ! Je ne sous-entend pas ici que Dieu devrait faire les choses ci-dessus. Je me pose juste la question de savoir si Dieu peut ces choses ou non. Si Dieu ne peut pas faire l'une de ces choses ou n'importe laquelle des autres choses, alors Dieu n'est pas omnipotent. Mais dans ce cas, est-il toujours Dieu ?

Rapelons-le, Dieu aime aussi tout le monde. "Tout le monde" signifie aussi Satan. Donc Dieu aime Satan. Jusque là aucun croyant ne sera choqué, mais attendez la suite.

Si Dieu ne détruit pas Satan, alors il n'est pas un Dieu aimant. Plusieurs hypothèses, comme il aime les hommes et Satan tout autant, il en est réduit à être un Dieu "neutre". S'il est neutre, il n'intervient pas dans nos vies et ne sert donc à rien. S'il ne sert à rien, peu importe qu'il existe ou non. S'il n'est pas un Dieu aimant, il n'est pas Dieu. D'un côté de l'autre, il ne vaut pas la peine qu'on s'intéresse à lui.

Il y aurait bien un moyen pour Dieu de satisfaire à la fois le concept d'omnipotence et celui d'aimer tout le monde, ce serait pour Dieu de faire mourir Satan en l'étouffant d'amour.

Mais le peut-il. Le veut-il ? S'il le peut pas ni ne le veut pas non plus, il n'est pas Dieu.

Décidemment, l'hypothèse de l'existence de Dieu n'a aucune chance. De quelque façon qu'on s'y prenne, ça ne marche pas.

[i]AP | 30.11.2007 | 17:34
Dans la seconde encyclique de son pontificat, publiée vendredi et consacrée à l'espérance chrétienne, le pape Benoît XVI critique vigoureusement l'athéisme, qui a selon lui conduit à certaines des "plus grandes cruautés et plus grandes violations de la justice" dans le monde.

Dans "Spe Salvi" (sauvés par l'espérance), Benoît XVI porte également un regard critique sur le christianisme moderne, soulignant que la place centrale donnée au salut individuel ignore le message de Jésus selon lequel la véritable espérance chrétienne implique le salut de tous.

Le texte de 76 pages constitue une exploration théologique approfondie de l'espérance chrétienne. "Nous devons tout faire pour surmonter la souffrance, mais l'éliminer complètement du monde n'est pas dans nos possibilités", y affirme le pape. "Dieu seul pourrait le réaliser."

L'encyclique souligne que la compréhension chrétienne de l'espérance a changé à l'époque moderne, lorsque l'homme a cherché à soulager les souffrances et les injustices autour de lui. Elle cite deux épisodes historiques, la Révolution française et la révolution prolétarienne initiée par Karl Marx.

Avec ce texte, Benoît XVI critique fermement Marx et l'athéisme des XIXe et XXe siècles engendré par sa révolution, tout en reconnaissant que cet athéisme répondait à de profondes injustices. "Un monde dans lequel existe une telle quantité d'injustice, de souffrance des innocents et de cynisme du pouvoir ne peut être l'oeuvre d'un Dieu bon", écrit-il.

Mais, souligne-t-il, l'idée que l'homme peut faire ce que Dieu ne peut faire en créant un nouveau salut sur Terre est "présomptueux et fondamentalement faux". "Que d'une telle prétention s'ensuivent les plus grandes cruautés et les plus grandes violations de la justice n'est pas un hasard", poursuit-il. "Un monde qui doit se créer de lui-même sa justice est un monde sans espérance."

Le pape porte également un regard critique sur le christianisme moderne, qui "face aux succès de la science et de la structuration progressive du monde" ne s'est "en grande partie concentré que sur l'individu et sur son salut". "Par là, il a restreint l'horizon de son espérance et n'a même pas reconnu suffisamment la grandeur de sa tâche."

Le concept chrétien d'espérance et de salut n'a pas toujours été aussi centré sur l'individu: il était considéré comme "communautaire" au début de l'ère chrétienne, note Benoît XVI. Le pape illustre cette idée en évoquant les moines du Moyen-Age qui se consacraient à la prière pour leur propre salut et celui des autres.

"Comment l'idée que le message de Jésus est strictement individualiste et qu'il s'adresse seulement à l'individu a-t-elle pu se développer? Comment est-on arrivé (...) à considérer que le programme du christianisme est la recherche égoïste du salut qui se refuse au service des autres ?", demande-t-il.

Tout en cherchant à donner des réponses, il explique que les croyants peuvent apprendre et pratiquer la véritable espérance chrétienne à travers la prière, la souffrance, l'action, et dans le fait de considérer le Jugement dernier comme un symbole d'espoir.

"Spe Salvi", que Benoît XVI a en grande partie écrite pendant ses vacances d'été, est sa seconde encyclique. La première, "Deus Caritas Est" (Dieu est amour), avait été publiée l'an dernier.

Avec ces encycliques, qui sont les documents les plus importants qu'un pape peut écrire, Benoît XVI a exploré deux des trois vertus théologiques chrétiennes, que sont la foi, l'espérance et l'amour. "Nous nous demandons tous s'il y aura une troisième encyclique sur la foi", confie le père Federico Lombardi, porte-parole du Vatican. "Ce n'est pas exclu, mais ce n'est pas prévu." AP[/i]

***

Une telle déclaration ignominieuse et réactionnaire du pape ne peut pas rester sans commentaire. Reprenons point par point :

"Dans la seconde encyclique de son pontificat, publiée vendredi et consacrée à l'espérance chrétienne, le pape Benoît XVI critique vigoureusement l'athéisme, qui a selon lui conduit à certaines des "plus grandes cruautés et plus grandes violations de la justice" dans le monde."

Les croisades, l'inquisition, les attentats du 11/09/2001 ne sont pas des crimes athées, mais commis par des croyants, et au nom de la croyance. Mais peut-être le pape faisait-il allusion aux crimes staliniens ? Dans ce cas, il fallait être plus clair. D'autres parts s'il est vrai que les régimes de l'Europe de l'est étaient athées, les crimes commis ne l'ont pas été au nom de l'athéisme, mais à celui du communisme qui est lui aussi une sorte de religion (je n'ai pas le temps de développer, mais interrogez d'anciens communistes). De plus, tous les athées sensés n'ont aucune solidarité avec des criminels, qu'ils soient eux aussi athées ou non. Pas plus qu'un gaucher n'en a pour un criminel gaucher. Dois-je rappeler au pape que les prisons sont pleines de croyants ?

"Le texte de 76 pages constitue une exploration théologique approfondie de l'espérance chrétienne. "Nous devons tout faire pour surmonter la souffrance, mais l'éliminer complètement du monde n'est pas dans nos possibilités", y affirme le pape. "Dieu seul pourrait le réaliser.""

Et comme l'existence de Dieu n'est pas prouvée, il ne reste plus aux croyants qu'a accepter leur sort en attendant que le grand barbu se décide enfin à s'occuper d'eux. Chrétiens, soyez résignés, votre patron prend soin de vous (enfin, s'il le veut bien. Pour accélerer votre demande, vous pouvez toujour prier, mais je doute que ce soit efficace).

"L'encyclique souligne que la compréhension chrétienne de l'espérance a changé à l'époque moderne, lorsque l'homme a cherché à soulager les souffrances et les injustices autour de lui. Elle cite deux épisodes historiques, la Révolution française et la révolution prolétarienne initiée par Karl Marx."

On retrouve bien là le penchant réactionnaire de l'église catholique : A bas le marxisme et à bas la Révolution Française. C'est le même pape qui a récemment béni les anciens franquistes en Espagne. L'église catholique penche toujours vers la droite la plus extrême et en 2000 ans d'histoire n'a jamais varié. Rappelons qu'elle ne fait que strictement défendre ses propres intérêts : en 1936, elle était complice de Franco, en 1789 des monarques absolutistes, et en 1917 du tsar de Russie.

"Avec ce texte, Benoît XVI critique fermement Marx et l'athéisme des XIXe et XXe siècles engendré par sa révolution, tout en reconnaissant que cet athéisme répondait à de profondes injustices. "Un monde dans lequel existe une telle quantité d'injustice, de souffrance des innocents et de cynisme du pouvoir ne peut être l'oeuvre d'un Dieu bon", écrit-il."

Si ce n'est l'oeuvre d'un Dieu bon, alors c'est l'oeuvre d'un Dieu mauvais.

"Mais, souligne-t-il, l'idée que l'homme peut faire ce que Dieu ne peut faire en créant un nouveau salut sur Terre est "présomptueux et fondamentalement faux". "Que d'une telle prétention s'ensuivent les plus grandes cruautés et les plus grandes violations de la justice n'est pas un hasard", poursuit-il. "Un monde qui doit se créer de lui-même sa justice est un monde sans espérance.""

Tiens ! Le pape qui dit que Dieu ne peut pas tout ! Attention Benoit, tu es à la limite du blasphème ! La morale de ce passage, c'est aussi que l'homme n'a pas le droit de combler lui-même les injustices de ce monde, il doit s'en remettre à Dieu (mais Dieu ne peut pas tout, voir plus haut). Il doit donc accepter son sort et s'en remettre à la fatalité. Un homme résigné, docile, soumis au catholicisme. Un homme qui jamais ne remet rien en question, qui avale tout sans discuter. Un homme qui ne pense pas, qui fait confiance à son autorité supérieure pour prendre en main son propre destin. Un rêve pour toutes les religions ! Un monde sans culture, sans éducation, c'est idéal pour regner sur un troupeau de moutons !

"Le concept chrétien d'espérance et de salut n'a pas toujours été aussi centré sur l'individu: il était considéré comme "communautaire" au début de l'ère chrétienne, note Benoît XVI. Le pape illustre cette idée en évoquant les moines du Moyen-Age qui se consacraient à la prière pour leur propre salut et celui des autres."

Je voudrais bien qu'on m'explique par A plus B à quoi sert la prière et quand a-t-elle été jamais efficace ! Donnez des exemples. Apportez des preuves. Bon courage. Ces moines n'étaient que des oisifs payés par les impôts qui au Moyen-Age n'étaient acquittés que par les pauvres. Qu'on me rapporte un seul cas étayé prouvant que les prières de ces moines aient été utiles à la société.

"Tout en cherchant à donner des réponses, il explique que les croyants peuvent apprendre et pratiquer la véritable espérance chrétienne à travers la prière, la souffrance, l'action, et dans le fait de considérer le Jugement dernier comme un symbole d'espoir."

Le catholicisme glorifie la souffrance. Souffrez, c'est le métier qui rentre. Ca fera de vous de bons chrétiens. Et comme par ailleurs plus haut dans le texte, le pape nous invite à surmonter notre propre souffrance, il se contredit lui-même. Le pape dit tout et son contraire. CQFD.

Voici un document historique unique trouvé sur le site athée Lemanlake Il s'agit d'une circulaire du clergé catholique belge distribuée aux missionnaires en fonction dans ce qui s'appelait à l'époque le "Congo belge". Et qu'on ne vienne pas me dire que la religion sert à élever l'esprit ! Si on lit le texte ci-dessous, on s'aperçoit que son but réel est tout autre ! Conditionner et soumettre les peuples, les empêcher d'évoluer, de progresser, de penser par eux-mêmes, voila le but non avoué !

LES DEVOIRS DES MISSIONNAIRES DANS NOTRE COLONIE
Révérends Pères, et Chers Compatriotes,
Soyez les bienvenus dans notre seconde patrie, le CONGO BELGE. La tâche que vous êtes conviés à y accomplir est très délicate et demande beaucoup de tact. Prêtres, vous venez certes évangéliser, mais cette évangélisation doit s'inspirer de notre grand principe « TOUT AVANT TOUT POUR LES INTÉRÊTS DE LA MÉTROPOLE. »
Le but essentiel de votre mission n'est point d'apprendre aux NOIRS à connaître DIEU, ils le connaissent déjà, ils parlent et se soumettent à un « MUNGU », un « NZABBE » ou un « MVINDI-MUKULU », et que sais-je encore… Ils savent que tuer, voler, coucher avec la femme d'autrui, calomnier, injurier, etc.… est mauvais.
Ayons le courage de l'avouer, vous ne venez donc pas leur apprendre ce qu'ils savent déjà. Votre rôle consiste essentiellement à faciliter la tâche aux ADMINISTRATIFS et aux INDUSTRIELS. C'est donc dire que vous interpréterez l'Évangile de la façon qui sert le mieux nos intérêts dans cette partie du monde.
Pour ce faire, vous veillerez entre autres à:
1 – Désintéresser nos « Sauvages » des richesses matérielles dont regorgent leur sol et leur sous-sol, pour éviter que s'y intéressant, ils ne nous fassent une concurrence meurtrière, et ne rêvent un jour de nous déloger. Votre Connaissance de l'Évangile vous permettra de trouver facilement les textes qui recommandent ou font aimer la pauvreté. Par exemple : « HEUREUX LES PAUVRES CAR LE ROYAUME DES CIEUX EST A EUX », « IL EST PLUS DIFFICILE A UN RICHE D'ENTRER AU CIEL QU'A UN CHAMEAU D'ENTRER DANS LE TROU D'UNE AIGUILLE ».
Vous ferez donc tout pour que ces Nègres aient peur de s'enrichir pour mériter le Ciel.
2 – Les contenir pour éviter qu'ils ne se révoltent. Les Administratifs et les Industriels se verront obligés de temps en temps, pour se faire craindre, de recourir à la violence (injures, bastonnades…) ; il ne faudrait pas que ces Nègres ripostent, ou nourrissent le sentiment de vengeance. Pour cela, vous leur enseignerez à tout supporter ; vous commenterez et les inviterez à suivre l'exemple de tous les Saints qui ont tendu la deuxième joue, qui ont pardonné les offenses, qui ont reçu sans tressaillir les crachats et les insultes.
3 – Les détacher et leur faire mépriser tout ce qui pourrait leur donner le courage de nous affronter. Je songe ici spécialement à leurs nombreux fétiches de guerre qu'ils prétendent les rendre invulnérables. Etant donné que les Vieux n'entendraient point les abandonner, votre action doit porter essentiellement sur les jeunes.
4 – Insister particulièrement sur la soumission et l'obéissance aveugles. Ces vertus se pratiquent mieux quand il y a absence d'esprit critique. Donc évitez de développer l'esprit critique dans vos écoles. Apprenez-leur à croire et non à raisonner. Instituez pour eux un système de confession qui fera de vous de bons détectives pour dénoncer tout NOIR qui a une prise de conscience et revendique l'Indépendance Nationale.
5 – Enseignez-leur une doctrine dont vous ne mettrez pas vous-même les principes en pratique. Et s'ils vous demandaient pourquoi vous comportez-vous contrairement à ce que vous prêchez, répondez-leur que : « VOUS LES NOIRS, SUIVEZ CE QUE NOUS DISONS ET NON CE QUE NOUS FAISONS ». Et s'ils répliquent en vous faisant remarquer qu'une foi sans pratique est une foi morte, fâchez-vous et répondez : « HEUREUX CEUX QUI CROIENT SANS PROTESTER ».
6 – Dites-leur que leurs statues sont l’œuvre de satan. Confisquez-les et allez en remplir nos musées de TERVUERENE, du Vatican… Faites oublier aux NOIRS leurs ANCETRES afin qu'ils n'adorent et n'écoutent que les nôtres à jamais.
7 – Ne présentez jamais une chaise a un NOIR qui vient vous voir. Donnez-lui tout au plus une cigarette. Ne l'invitez jamais a dîner même si lui vous offre des poulets chaque fois que vous arrivez chez lui.
8 – Considérez tous les NOIRS comme des petits enfants que vous devez continuer à tromper même longtemps après leur Indépendance. Exigez qu'ils vous appellent tous et toujours : « MON PÈRE ».
9 – Criez au Communisme et a la Persécution quand ils vous demanderont de cesser de les tromper et de les exploiter.
Ce sont là, Chers Compatriotes, quelques uns des principes que vous appliquerez sans faille. Vous en trouverez beaucoup d'autres dans des livres et textes qui vous seront remis.
Le Roi attache beaucoup d'importance à votre mission, aussi a-t-il décidé de vous la faciliter. Vous jouirez de la très grande protection des Administratifs. Vous aurez de l'argent pour vos oeuvres évangéliques et vos déplacements. Vous recevrez gratuitement des terrains pour construire ; et pour leur mise en valeur vous pourrez disposer d'une main d’œuvre.
Voilà donc Révérends Pères et Chers Compatriotes, ce que j'ai été prié de vous faire savoir ce jour. Main dans la main, travaillons donc pour la grandeur de notre chère patrie.
VIVE LE SOUVERAIN ! VIVE LA Belgique !

SAN DIEGO, Mont Soledad, Californie. En 1954 a été construit un mémorial pour honorer le souvenir des soldats américains tombés pendant la guerre de Corée. Cette opération de solidarité serait tout à fait louable, si d'une part une croix chrétienne de 9 mètres de haut n'avait pas été érigée sur le mémorial et si d'autres parts les frais occasionnés n'avaient pas été prélevés sur les deniers publics et sur un lieu public par dessus le marché, au mépris de la séparation de l'église et de l'Etat et du premier amendement de la Constitution américaine.

L'affaire dure depuis 50 ans. Pendant tout ce temps, les laïques américains ont tenté de faire enlever cette croix, véritable logo commercial du christianisme. Comme ils sont en train d'y parvenir, car la justice américaine n'est tout de même pas naïve, le dernier avatar légal est sorti du chapeau des chrétiens partisans de cette croix : transférer la gestion du mémorial de Mont Soledad à l'Etat fédéral, ce qui permettra, espèrent les chrétiens de fournir un bouclier supplémentaire contre les actions des laïques militants pour le démontage de cette croix. Une fois la gestion du site transférée au niveau fédéral, les adversaires de la croix auront, il est vrai plus de mal à faire appliquer la loi. Mais c'est peine perdue : Ces derniers affirment, que fédérale ou non, la présence de cette croix est toujours inconstitutionnelle. Bon courage, donc !

JACKSON, Texas. Les autorités de la ville ont organisé, aux frais du contribuable, une journée de prière dans le but de faire tomber la pluie et pour réduire le taux de criminalité de la ville.

American Atheists a tenté de s'opposer à cette manifestation sans succès, puisqu'elle s'est quand même tenue le 13 Aout dernier.

Aux USA, tous les prétextes sont bons pour organiser une journée de promotion de la religion, qui plus est, en utilisant les deniers du contribuable. A Jackson, il n'a pas plu depuis plusieurs mois. Les organisateurs ont ajouté à ce fait l'alibi de la volonté de réduire la délinquance pour motiver la tenue de cette journée de prière, qui n'est en fait qu'un pure opération de prosélytisme pour la variante locale de la secte protestante et de ses gourous. Comme toujours, après le saisissement de la justice par American Atheists, les défenseurs de cette journée ont pris leurs adversaires pour des imbéciles : "oui, c'est vrai que des pasteurs participent à cette opération, mais cette dernière n'a rien d'une manifestation religieuse, elle est ouverte à tout le monde." Toutes les personnes ayant participé à cette journée qui ont été interrogées ont rapporté au contraire que la religion était omni-présente.

On peut dessiner un schéma typique de toutes ces entorses à la séparation de l'église et de l'Etat au pays de Georges Washington. Si on veut promouvoir la religion, il faut :
- Proposer un prétexte fédérateur et dans l'air du temps (à la mémoire des anciens combattants, pour faire tomber la pluie, favoriser les rencontres familiales, que sais-je encore... Surtout, s'abstenir de mettre en avant une motivation religieuse, car la manifestation encourerait le risque d'être annulée pour cause d'anti-constitutionnalité et de violation du premier amendement.
- S'opposer mordicus à toutes les critiques faites à la partie adverse. Si on vous fait remarquer que des religieux participent à l'évenement, soutenez contre l'évidence que cette manifestation est tout à fait laïque. N'hésitez surtout pas à mentir, à prendre les gens pour des imbéciles et à nier les faits patents.

Ces recommendations pourraient figurer dans le Livre d'Or de la mauvaise foi à l'usage de tous les prédicateurs, de tous les menteurs, de tous les propagandistes de toutes les sectes mondiales, ayant pignon sur rue ou non, grandes ou petites, officielles ou non.

Les puissants lobbies croyants sont comme ça. Pour contourner les lois, ils avancent masqués. Nous auront encore maintes fois l'occasion de le prouver et d'en faire état.

Dennis Paul Himes, directeur d'American Atheists dans l'état du Connecticut, demande instamment aux personnalités officielles de revenir sur sa décision qui consiste à ne plus accorder de permis d'ouverture des installations sportives le dimanche matin. Les groupes religieux pensent que les gens feraient mieux d'aller à la messe plutôt que de faire du sport ! Selon Himes, cette pause du dimanche matin n'est pas constitutionnelle et elle viole le principe de séparation de l'église et de l'Etat.

WATERTOWN, CONNECTICUT -- La décision prise le 6 Juillet dernier par la Commission des Parcs et Jardins de ne plus accorder de permis de faire du sport le dimanche matin pour donner du temps libre aux citoyens d'aller à l'église a provoqué la colère du directeur de la section du Connecticut d'American Atheists.

Dennis Paul Himes, directeur de la section de l'association, basée à Bolton pour le Connecticut, a récemment averti le chef de la commission Ronald Russo que cette décision n'est pas une bonne mesure, et qu'elle est en violation à la fois du Premier Amendement de la Constitution Americaine et du Septième article de la Constitution du Connecticut.

"Je vous demande instamment de revenir sur votre décision, et d'être une agence gouvernementale pour tous les citoyens, et non pour une poignée d'entre eux." a écrit Himes à Russo.

Six religieux et une vingtaine de résidents ont demandé le mois dernier à la Commission de réinstaurer une loi permettant de ne pas autoriser l'accès aux installations sportives chaque dimanche entre 9 heures du matin et midi. Ce groupe de personnes pense que le dimanche matin devrait être réservé aux services religieux tout en donnant la possibilité aux familles de faire une pause au milieu d'emplois du temps surchargés.

En mars dernier, la Commission avait autorisé le département des activités sportives à délivrer des autorisations d'accès aux terrains après que les organisations sportives aient demandé plus d'heures de jeu de manière à combler leurs manques de terrains.

Le vote avait renversé une loi contraignante qui était en effet depuis une vingtaine d'années, mais en Juillet la Commission a voté à 6 voix contre 1 pour revenir à l'ancienne situation, qui redeviendra effective en 2007.

Les équipes sportives seront autorisées à terminer leur saison comme prévu.

Himes pense que le bien-être des familles et l'éducation des enfants seraient bien mieux accomplies "en s'investissant dans pratiquement n'importe quelle activité, sauf celle d'aller à l'église", et que la commission devrait laisser les habitants décider par eux-mêmes de ce qui est le mieux.

"C'est aussi valable pour les chrétiens qui ne veulent pas passer leur dimanche à l'église, mais c'est encore plus vrai pour les autres", ajoute Himes.

Lisa L. Carew, directrice des Parcs et Jardins, dit que la lettre d'Himes à la commission a été jointe aux documents relatifs à la session de jeudi, mais que le sujet n'a pas été abordé. Russo et son vice-président Jim Morro n'ont pas désiré faire de commentaires.

Himes a déclaré Lundi que quoique sa section ne prévoit pas pour le moment de saisir la justice, que "la Commission se comporte comme des représentants de l'église. Ca me semble assez évident".

Himes au cours d'une conférence de presse a réitéré les mêmes sujets que ceux qu'il avait formulé dans sa lettre à Russo.

"La question que je me pose est : est-ce que les athées ont quelque chose contre la famille ?" a déclaré le révérend John Cooney, curé de l'église catholique évangélique romaine de Saint John. Cooney faisait partie des six religieux qui se sont présenté devant la Commission.

Cooney a dit que la pricipale motivation de la demande des religieux et des citoyens à la Commission n'avait pas pour but d'amener plus de cars et de jeunes à l'église mais plutôt que ces heures soient consacrées à "des relations familiales plus équilibrées", quel que soit le type d'activité pratiquée.

Conny a ajouté que son groupe a été satisfait du changement d'avis de la Commission, même si la loi ne prendra effet qu'à partir de 2007.

La section d'American Atheists du Conncticut qui a son siège à Parsippany dans le New-Jersey a été fondée par Madalyn Murray O'Hair. Selon le site web de l'association, les athées n'ont pas de croyance religieuse et ne croyent pas en l'existence de Dieu ou des dieux.

American Atheists est, selon l'association un mouvement américain répandu dans tout le pays qui défend les droits civiques des non-croyants, s'emploie à la séparation totale de l'église et de l'Etat et est concernée par les questions relatives au Premier Amendement de la Constitution Americaine.

Selon Himes, les athées représentent environ 10% des habitants des Etats-Unis.

Chester Smalkowski et sa famille ont subi les foudres de petits dictateurs religieux à partir du moment où sa fille a refusé de participer à une prière pendant un cours de sport dans son école publique. Maintenant M. Smalkowski se remémore son acquittement dans un procès. American Atheist [la principale association de défense de l'athéisme aux USA NdT] va engager des poursuites de la part de la famille.

Un jury du comté texan de Hardesty a considéré un homme non coupable des charges de coups et blessures ayant été la conséquence d'un incident avec le principal de l'école. Chester "Chuck" Smalkowski s'est confronté avec le principal après que sa fille aie été exclue du terrain de basket pour avoir refusé de dire une prière pendant une partie et exclue de l'équipe trois jours plus tard.

Smalkowski était accusé de coups et blessures sur un employé de l'école en novembre 2004 et de coups et blessures aggravées en décembre 2004.

Il a fallu au jury deux heures et demi de délibération pour décider que Smalkowki n'était pas coupable des charges qu'il avait contre lui. Le procès a duré cinq jours.

Smalkowski était représenté par deux conseillers, un chrétien et un athée. Edwin Kagin, directeur légal national d'American Atheists du Kentucky avait fait le voyage pour soutenir personnellement le dossier. Tim Guncoll, résidant à Enid et catholique pratiquant, représentait aussi Smalkowski.

Smalkowski a raconté qu'après l'incident et avant le procès, sa fille et sa famille ont été traités de suppôts du diable en raison du fait qu'ils élèvent des chèvres dans leur ferme. Ils ont été accusés d'ête des trafiquants de drogue. Sa fille a été molestée à l'école et lui-même s'est vu offrir une proposition de quitter le comté contre l'arrêt des poursuites judiciaires, proposition qu'il a refusé.

"Les pères fondateurs connaissaient leur histoire, et ils l'ont bâtie en connaissance de cause", a dit Smalkowki. "Ils reconnaissaient n'importe quelle religion, quelle qu'elle soit".

"Priez la lune, priez Peter Pan, je m'en fiche comme d'une gigne", a ajouté Smalkowski. "Mais en ce qui concerne les fonds publics, mes impôts servent à réparer les routes, les ponts, les éclairages, les édifices publics et à apprendre à nos enfants comment s'en tirer quand ils seront adultes, et non à leur imposer un système de croyance particulier, à mon avis"

"C'est pourquoi j'ai élevé mes enfants loin des entraves de la religion et de la superstition, afin de leur permettre de ne pas être influencés par les mythes et les contes de fée, d'avoir leurs pieds fermement ancrés dans la réalité, de ne pas voir la lune comme si elle était faite en gruyère, de ressentir la chaleur d'une étoile qui est le centre de notre système solaire et de savoir qu'un jour cette étoile s'éteindra et nous avec." a ajouté Smalkowski. "Et ne pas porter le deuil de notre existence ni la craindre au lieu de se réjouir de sa brièveté."

Smalkowski qui est d'origine new-yorkaise et qui a été élevé dans la religion luthérienne et qui a fréquenté une école privée luthérienne, a déclaré qu'il venait de publier son histoire "Un autre procès de Salem" qui raconte son expérience des jugements subis par sa famille ces deux dernières années.

Smalkowski, qui a remercié le jury de la "Bible Belt" en disant "ils ont bien vu les choses" envisage de faire un procès.